💒🎺☼

大象园elephant grounds

大象园餐厅是哪里的

大象花园

大象园咖啡是哪里的品牌?

大象公园

大象园林发展有限公司

大象家园

大象自然公园官网

大象乐园

大象园餐厅

大象伊园甸2023入口

王某和朋友们在果园聚餐饮酒，之后自行在果园的鱼塘中垂钓，不幸在下鱼塘捞鱼竿时溺亡。事发后大象伊园甸2023入口，王某的继承人将活动组织者、同饮者、鱼塘承包者共同告上法庭。日前，北京市平谷区人民法院审理了此案，认为王某对自己死亡结果的发生承担主要责任大象伊园甸2023入口，判决活动组织者和承包鱼塘的物业公司各自承担部分赔偿责任。 聚餐饮酒后钓鱼溺亡 2023年10月，王某与黄某、孟某共同前往北京市平谷区某物业公司承包的果园游玩，活动组织者冀某和王某、黄某、孟某、骆某共进午餐。当天下午，王某前往涉案果园中的鱼塘使用果园提供的渔具钓鱼，后因自行捞鱼竿落水导致溺水死亡。北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定认为大象伊园甸2023入口，死者王某生前曾饮酒，属于溺死。 王某的继承人高某、王某一遂向法院提起诉讼，要求冀某与该物业公司对王某死亡连带承担40%的赔偿责任；黄某、孟某、骆某对王某死亡连带承担20%的赔偿责任。 根据法院现场勘查，涉案果园食堂门口和鱼塘周围有摄像头，但因超过数据保存时间和未交费，均无事发当天视频。鱼塘四周无警示标识、救生圈大象伊园甸2023入口，鱼塘北部紧邻高压线杆。鱼塘于2023年6月初铺设了防渗膜，且经探查发现鱼塘内防渗膜很滑。涉案鱼塘所占土地为坑塘水面，分区规划为林草保护区，未查询到相关的规划审批及土地审批文件。 庭审中，冀某、骆某、黄某认可喝酒，但没有敬酒、劝酒；孟某否认喝酒，亦否认劝酒敬酒。物业公司认可承担责任。 法院判决活动组织者担责 平谷法院审理认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损失的，应承担侵权责任。第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 该案中，王某作为完全民事行为能力人，对于自己的身体状况、酒量及饮酒可能造成的损害后果应当有清楚的认知，亦应当意识到酒后从事高台钓鱼行为具有高度危险性。在此情况下，王某仍然在饮酒后选择危险性较高的钓鱼行为，在鱼竿掉落后又自行打捞鱼竿，最终滑入水中溺亡，其过于自信、放任将自己置于危险环境并最终导致事故的发生，应当对自己死亡结果的发生承担主要责任。 冀某作为活动的组织者，对饮酒活动参与者的饮酒数量也应当审慎控制，对参与者人身安全应当负有合理注意义务并提供必要的辅助。冀某作为鱼塘的管理者，明知鱼塘钓鱼存在危险性，且鱼塘内铺设有防渗膜、北侧有高压线，加大了鱼塘的危险性。在鱼塘存在高度危险的情形下，冀某放任王某从事钓鱼行为，且出现王某独自钓鱼的情形大象伊园甸2023入口，对王某的死亡存在过错。物业公司作为鱼塘的经营企业，在鱼塘没有进行审批且明知鱼塘存在重大安全隐患的情况下，未在周围设立明显的警示标识，未设置合理的救援设施和专业救援人员，亦存在过错。综合前述情况，法院认定冀某与物业公司各负15%的赔偿责任。 法院认定同饮者不担责而关于同饮者应承担的责任，法院作出以下分析。 首先，法院认为成年人聚餐饮酒为正常人际交往活动大象伊园甸2023入口，系增进感情、维护友好关系的情谊行为，其本身不存在违法性，不宜对同饮人苛以过高要求大象伊园甸2023入口，否则将会限制情谊行为的发生，对正常社会交往规则造成影响，并有违社会主义核心价值观倡导的诚信、友善之价值理念。现有证据无法证明王某存在过度饮酒的情形，亦未能证明孟某、黄某、骆某、冀某存在劝酒行为。 其次，高某、王某一认为冀某、黄某、孟某拖延报警导致王某死亡，首先，根据派出所的询问笔录，冀某、黄某、刘某（孟某之子）陈述事发时间不一大象伊园甸2023入口，无法核定事发的具体时间，且在众人无大的矛盾冲突情形下，应该相信人性善良的一面，故法院对高某、王某一主张的延误报警导致王某死亡的陈述不予采信。综合前述情况，法院对高某、王某一要求孟某、黄某、骆某承担责任的诉求不予支持。 综上，法院判决冀某和物业公司对王某的死亡各负担15%的赔偿责任，驳回了高某、王某一的其他诉讼请求。判决后该案上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院维持一审判决。目前判决已经生效。 新京报记者 张静姝 通讯员 丁兆刚编辑 彭冲 校对 杨利

☷（撰稿：桑烟巧）