✞⛍🖨
a天堂㒳
a v 天 堂 图片 区
a天 堂
久a天v堂久
江某是某宠物店的实际经营人。今年2月至3月间,杨某夫妇先后两次将宠物犬送至该宠物店洗澡。第二次洗澡时,杨某在宠物店登记了联系人信息后离开。之后a天v堂一区99xx成人,江某进入操作间,打开笼门准备为该宠物犬洗澡时,认出了该犬是杨某家的宠物,并告诉其他工作人员该宠物犬洗澡时会咬人。正在江某准备为该犬佩戴嘴套时a天v堂一区99xx成人,该犬突然情绪失控将江某咬伤。江某至医院治疗,花费医疗费1600余元。因双方就赔偿问题产生纠纷,江某遂起诉至法院,要求杨某夫妻承担其医疗费、误工费、营养费等共计3万余元。
靖江法院审理认为,根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条的规定,饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的a天v堂一区99xx成人,可以不承担或者减轻责任。本案中,被告将宠物犬送至宠物店内消费,双方建立了服务合同关系。在被告将宠物犬交付给宠物店时a天v堂一区99xx成人,宠物店取得该犬的管理人身份。因原告自认系该宠物店的实际经营者,因此原告及该宠物店的责任合并确定为原告自担部分。
对于原、被告的具体责任应当如何确定?法院认为,宠物犬具有一定攻击性,杨某夫妇作为饲养人,在携带宠物外出时应当采取相应安全措施,防止发生宠物侵权事故,但被告夫妇疏于采取措施即将宠物犬交付给宠物店,存在一定过错;宠物店接受了未采取安全措施的宠物犬,并在未采取好安全措施前就让其饲养人离开,增加了原告为宠物犬洗澡时的安全风险,宠物店作为宠物犬的管理人亦存在过错;而原告江某长期从事宠物服务行业,应当清楚该行业风险,江某在认出该犬并明知该犬存在攻击可能性的情况下,可以选择终止服务,让宠物犬继续待在笼子里,确保安全。但其不顾宠物犬撕咬的可能,在未佩戴足够防护用品的情况下,仅穿着防尘衣继续操作,其自身对于事故发生存在明显过错。
🧜(撰稿:广元烟)北京大兴:“老字号”同仁堂开出“新方子”
2024/12/26任儿飞🛋
官方回应32岁飞行员失联:该做的都在做了
2024/12/26宗政刚伯🛁
官方回应老人在大理古城上撒钱:个人行为与景区无关,暂不清楚是否为真钱
2024/12/26陆勇钧📍
十个维度看中国丨骑行中轴线 感受北京“大气度”
2024/12/26满玛俊🎰
丰田将在中国建立雷克萨斯电动汽车工厂
2024/12/26熊黛媚🔂
斯洛伐克总理:普京表示愿继续向西方供应俄天然气
2024/12/25宇文谦维👵
多管齐下,助力高校毕业生更好就业
2024/12/25皇甫彬琳⚼
CBA最疯狂的逆袭!比山西还疯狂的黑马:从垫底到7连胜势不可挡
2024/12/25闵苑莎f
巴布亚新几内亚“乒乓小子”遇到张怡宁变迷弟
2024/12/24狄维先i
以改革创新力度提升“友好友善”温度——湘潭市残疾人事业高质量发展侧记
2024/12/24柴柔英⏪